为啥又是可口可乐？

可口可乐遭抵制也不是一回两回了。凡是遇到打到美帝的时候，都会或多或少地捎带上可口可乐。当年我们的国产非常可乐，不就靠这个发了一票嘛。谁让人家贴上了“美帝”的标签了呢？

不过这次可能又稍稍有些不同。首先声明，我对抵制活动不发表任何看法，完完全全持某位同学特别强调的“中立”立场。但另一方面，我本人不可能抵制可口可乐，因为一来我是个可乐迷，每天不喝不行，二来我不喜欢百事，国产就更不用提了，所以只能喝可口可乐。另外要说的一点就是，对于可口可乐昨天的回应态度，不得不说是一次大大的公关失败。大学生的调查报告我也见多了，哪能指望像检测报告那样。但是就算如此有气也得忍着，一来因为你是家大公司，二来你必须承认人家学生做这样的报告的诚恳态度。

啰嗦了半天，得说说我想说的话了。我想说的就是：为啥是可口可乐？这是一个非常价值中立的问题，不牵涉任何其他潜台词。把这个问题扩展开来，就是三个小问题。

一、为啥总是外企？

也许是由于我的思想不端正，一看到这个新闻我就和“外企”两个字挂钩。不过这也怨不得我，如今“血汗工厂”这四个字似乎就是外企的代名词。外企用工存在问题这一点不容置疑。出于利润考虑，哪家外企到国内来开厂不希望能多压低点成本，如果用工成本和国外一样高，那不如关厂得了，这个就叫“比较优势”。所以说外企用工违反劳动法，我绝对相信。但是话说回来，为啥“血汗工厂”就该和外企划上等号，为啥我们调查苹果、戴尔、GE，就是没人说我们的国企、民企也有血汗工厂？据说我们的大学生学的是香港同胞的经验，但人家调查的是港企。据我个人经验所知，国内那些山寨厂，剥削农民工远远厉害得多，“劳动法”三个字，根本就提都不用提，为啥我们就不抵制“山寨”呢？因为他们是“草根”？至于国企就更不用说了。有谁敢说我们那些堂堂国企绝对遵纪守法的就站出来。谁都知道劳工问题在国内的严重性，为啥我们总是咬着外企不松口？

二、为啥选这个时候？

在学校的都知道，一般大学生调查总是选暑期，这次也不应例外。我们的“大学生关注可口可乐小组”调查也是7、8月。那按照学校的工作程序，开学时暑期实践报告要上交的。为啥突然过了3个月，一夜之间这报告在网上漫天飞呢？据我所知，类似的调查报告不会只有这样一份。我曾经看过一份农民工生存状况的调查报告，也非常好，也同样都是一群大学生暑期调查做的，为啥就不能在网上漫天飞呢？12月14号这篇报告是特别提交某网站的，这在我们支离破碎的新闻报道里面也透露出来了，这是什么意思呢？或者换个角度想，如果现在网上贴一篇农民工生存状况的调查报告，会有获得如此的新闻戏剧性效果吗？选择这个时间是偶然？如果我是关注汇源并购案的人士，那么我肯定不会这么想。因为不论这件事结果如何，毫无疑问都会成为并购案的一块砝码。

三、为啥媒体都这么报道？

我对其他都没什么意见，错了的就是错了，对的就是对的，该改的就该改。唯一最让人反感的就是我们的媒体。看看铺天盖地的新闻，我们的媒体都在说些啥。（当然包括那些以“真实”为生命的、可敬的、非义务劳动的、擅长灌水的“网络评论员”的不辞辛劳地发帖赚年终奖）

说可口可乐违法，那我们更希望看到的是有理有据的违法事实陈述，然而所有新闻、消息，这方面的内容不外乎就是一条：　派遣工是与劳务派遣公司签订的劳动合同，是劳务派遣公司的员工。在法律上，劳务派遣公司属于用人单位，可口可乐装瓶厂属于用工单位。《劳动合同法》第六十六条规定：“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”报告指出，按照上述条款，调查的上述5家可口可乐装瓶厂都严重违反《劳动合同法》。5家装瓶厂都大量、长时间使用派遣工，有些厂的派遣工数量甚至占到生产工人的90%以上。

没了。

相反，我们的媒体却更关心那些参与调查的大学生（好像出面的迄今就那一个人）。谁让“大学生”三个字现在成为了新闻报道的弱势群体呢，譬如“XX女生被强奸杀害”、“XX学生找工作被拐卖”。于是乎，我们所有的目光都被引导向那些学生调查如何地不易，住10块钱的小旅馆，每天短信报平安。与之相对应的，自然是可口可乐仗势凌人的背景色。那么我们的媒体究竟想说什么？那些调查报告初衷所关怀的“派遣工”，他们在我们的抵制故事里扮演一个什么样的角色？花瓶？

我想说的说完了。总而言之，我这次非常想“中立”地了解这整个事件究竟想要说什么？我们究竟是在为了贫苦民众利益而奔走呼喊呢（就这方面而言，我相信那几位大学生做这类调查的初衷），还是在为着其他的目的？

我不是一个阴谋论者，但是由于周围发生过、正在发生以及将要发生如此多的“阴谋论”，使我不禁对某些人、某些媒体的某些言论表示极度的怀疑。如果要我相信这一切完全是为了我们可敬可爱的派遣工利益考虑，有头脑的人都应该知道答案是什么。